Szemüveget a bírónak?

2012.08.29. 11:31

Apróbetűs hír: Gyurcsány Ferenc pert nyert a Hír TV ellen, mely „azt a hamis látszatot keltette”, hogy a volt miniszterelnök főiskolai diplomamunkájához jogsértő módon használta fel sógora dolgozatát.

Tudjuk, hogyan működik a nyilvánosság. Ennek a közlésnek a jelek szerint negyedakkora „piaci értéke” sincs, mint az eredeti vádnak, mely hetekig uralta az összes címlapot. Naná, hogy nem is mindenki közölte le. A Népszabadság, az Origo és az ATV igen, a Magyar Nemzet, és a Hír TV honlapja természetesen nem. Az Indexen sem találtam, és egyelőre a bloggerek sem vetették rá magukat a lerágott csontra. Ha valaki ellenpróbát szeretne: az augusztus 25-i hírt, hogy Gyurcsány Ferencnek a sukorói a vádejtés indoklása ellen tett panaszát a Legfőbb Ügyészség elutasította, a Magyar Nemzet, a Hír TV és Népszabi hozta. Az Origó és az ATV honlapja meg nem. Az Index megint nem, bár ők már korábban közöltek egy savazós cikket a témában.

 

Ügyészségi panasz
  elutasítása

A Hír TV pervesztése

Magyar   Nemzet

Megjelent

Nem

Hír   TV

Megjelent

Nem

Népszabadság

Megjelent

Megjelent

ATV

Nem

Megjelent

Origó

Nem

Megjelent

Index

Nem

Nem

 

De igazából nem is ez érdekel az ügyben, hanem az, hogy egyáltalán "hogy a fenébe" tud egy ilyen ítélet manapság megszületni. És most kérek minden Tisztelt Olvasót, hogy egy percre próbálja meg tényleg félretenni azt, amit a szakdoli / Sukoró ügyről egyébként gondol. Ez a bejegyzés most igazságszolgáltatás témában íródnék.

Egyfelől, tényleg jó lenne azt gondolni, hogy nini, mégiscsak van független bíróság. Hogy annyi balszerencse közt, oly sok viszály után, megfogyva bár, de törve nem, él egy bírói kar, amelyik magasról tojik arra, hogy mit csinálnak a bugris politikusok. És akkor sem hajlandó a saját szakmai méltóságát odadobni, és akkor is meghozza az ítéletét, ha az a hatalom szemében esetleg nem lesz népszerű. Vagy történetesen közli az eljáró ügyésszel, hogy kotródjon el a vádemelési dossziéjával együtt, mert az még csak egy nyamvadt tárgyaláshoz se elég.

Másfelől, gondolhatjuk-e azt, hogy Handó Tünde kinevezése valójában a magyar demokrácia csúcsteljesítménye, mert ő bizony „annak ellenére” tudott a székébe jutni – miként azt Szájer József az EP-ben volt bátor elhüppögni? Tagadhatjuk-e, hogy a bíró is ’zember, és neki is lehetnek gyerekei, így bizonyára felfigyelt arra a tényre, hogy kollégái egy részét az új górék nem is olyan régen Fideszalkotmány-ellenesen kipenderítették? Sőt olyan bíró is lehet, akár pl. Szolnokon, aki alig várja, hogy Tündike Pestről rászignáljon egy fontos ügyet, és végre bizonyíthasson? (V.ö. Bárándy Péter elhíresült sóval behintős megjegyzésével).

Az Index blogok posztjai manapság - szinte a témától függetlenül - csakis háromféle vitát tudnak kiváltani. Zsidózóst, cigányozóst és Gyurcsányozóst. Én most mégis tennék egy kísérletet: Önök szerint van-e még Magyarországon független igazságszolgáltatás? És van-e nekünk még Alkotmánybíróságunk, nyugdíjügy, végkielégítés-ügy, és bírói kinevezés-ügy után?

Tényleg kíváncsi vagyok, mit gondolnak.

A bejegyzés trackback címe:

https://ghostwriter.blog.hu/api/trackback/id/tr934739203

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Könnyem ontom, mikor bontom 2012.08.30. 10:12:50

Breaking news Megkaptuk a lakáskasszától a levelet, köszönik a segítő együttműködést, 4 hónap papírozás, aláírás, fölé írás, ügyvéd, közjegyző, - na még ezt a díjat fizesd be, eddig nem mondtam? -, és egy kisebbfajta anyagi seggre ülés után, miénk a ...

Trackback: Gyurcsány-ügy: kinek áll érdekében? 2012.08.29. 21:30:10

Gyurcsány Ferenc plágium-ügybe keveredett. Jelenleg – a Schmitt-üggyel ellentétben – nincs tényszerű bizonyíték sem arra, hogy a volt kormányfő másolta volna szakdolgozatát, miként arra sem, hogy ártatlan az ellene felhozott vádakban. Az persze nem kér...

Trackback: Szinte szavanként vághatta össze a Hír TV az iskolaigazgató szavait Gyurcsány plágiumbotrányához 2012.08.29. 21:15:19

A vágásokról árulkodik a fény-árnyék váltakozása, és hogy a vágásoknál a férfi mintha levegő után kapkodna. Az arc ki lett takarva, így nem tűnik fel, hogy nincs folyamatos arcjáték az összevágott mondatfoszlányok alatt. (Videó a poszt végén.) * * Az i...

Trackback: Törölték a kommentek nagy részét Don Orbán képe alól a miniszterelnök Facebook-oldalán 2012.08.29. 21:11:34

Hogy a ballibek vagy a széljobberek kommenteztek többet a miniszterelnök hét végén feltöltött fényképe alá, soha nem fogjuk megtudni. Az mno.hu szerkesztősége viszont akár az anyja életére is megesküdne, hogy nem a gárdistaszökevények, hanem a libsibol...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Matt Kirby 2012.08.29. 22:37:14

@wmiki: A Fidesz fikázás oka nagyon egyszerű. Rossz kormányzásnak elégedetlen emberek a következménye, akik ezt jobb híján fórumok kommentelésében nyilvánítják ki.

Az előző kormányok is szarul kormányoztak, így ha akkori hozzászólásokat olvasol látni fogod, hogy akkor meg azokat szidták.

Így megy ez.

Az már érdekesebb kérdés, hogy mi vagyunk ennyire elégedetlenek, vagy csak erősek vagyunk abban, hogy a választásokon rossz kormányokat válasszunk.

nápolyi maszti 2012.08.29. 22:38:10

@KG2000:
És még tucatnyi főiskolás dolgozatának címével, ugyanis -- ha figyeltél volna -- ezt a témát minden évben kiadták. És a Hír Tv máig nem tette közzé a dokumentumokat az interneten (a sógor váratlanul előkerült állítólagos "munkapéldányát, amit az ex-anyós a tévében lobogtatott), úgyhogy nekem ezek a tények másfajta gyanúra is okot adnak (pl. hamisítás), de erre ugyancsak nincs bizonyíték. Úgyhogy jobb lenne csendben maradni.

Ludovikás Levente 2012.08.29. 22:41:16

@Ad Dio:
"megítélésem szerint helyesen"

Ebben azért eltér a véleményünk.

A hétköznapi logika - amit egy újságírónak akarva-akaratlanul is követnie kell, mivel hétköznapi emberek számára készíti a riportjait - szerint a bizonyítási teher egészen mást jelent, mint egy bíróság számára. Ezt már csak azért is figyelembe kell venni, mivel az újságíró nem vádhatóság, így jóval korlátozottabb eszközei vannak a bizonyításra, mint pl. az ügyésznek.

Mégis a sajtóperekben nagyobb bizonyítási terhet rónak az újságíróra, mint a rendőrnyomozóra. Egy lopott autónál pl. elegendő a típus, a rendszám vagy az alvázszám azonossága ahhoz, hogy megállapítsák az azonosságát.

A bizonyítás Gyurcsány szakdolija esetében sztem meg is történt, mivel a címe, a terjedelme és szerkesztése, továbbá szúrópróba-szerűen megismert tartalmi elemei azonosak. Miért kellene bebizonyítani, hogy minden egyes betűje azonos a sógoréval? A rendőrség talán bizonyítja hogy az ellopott autó minden egyes alkatrésze és csavarja azonos azzal, amit a gyanúsítottnál találtak?

Kettős mérce, betonfejű logika, totál inkompetencia amit a magyar bíróságok csinálnak a sajtóperekben

czegledy 2012.08.29. 22:55:35

@Ludovikás Levente:

a HírTV nem bizonyított, hanem manipulált

egyébként le a kalappal előttük, tanítani való, ahogy csinálják

a HírTV állítólagos bizonyítékait a közvélemény nem ismerhette meg (vö. HVG bizonyítékai a Schmitt-ügyben)

ami van nekik, azokkal maximum feltételezéseket tudtak volna megfogalmazni, de ők úgy "varázsoltak", hogy a közönség nagyobb része azt a következtetés vonta le az adásokból: Gyurcsány Ferenc plagizált

klaus Trofóbia: a német szinész · http://suzuki.pvr.hu/ 2012.08.29. 23:00:40

Független bíróság? Há mé nem az? A törvényektől és a józan észtől is független!

Delirium treatments 2012.08.29. 23:09:19

@KG2000:
A sajtó szerintem mindent bemutathat de abból nem vonhat le olyan következtetéseket melyeket azután tényként állít, de bíróság előtt már nem állnak meg!
Ennyi!
A hírtévés lidércek nem szimpla véleményt mondtak, hanem manipuláltak ezerrel, miközben számtalanszor kijelentő mondatban adták a néző szájába az "egyetlen" levonható következtetést!

Ludovikás Levente 2012.08.29. 23:10:09

@czegledy:
Amit írsz az is egy vélemény, csak kevésbé kidolgozott, mint amit cáfolni akarnál vele

Jankove 2012.08.29. 23:10:59

Nincs a világon mégegy olyan ország, ahol csilliárdok ellopása, és egy komplett ország morális-gazdasági tönkretétele után SENKI NEM ÜL SITTEN. Milyen igazságszolgáltatásról beszélünk?

Delirium treatments 2012.08.29. 23:12:19

@Delirium treatments:
Egy példa erre:

mno.hu/belfold/bebukta-gyurcsany-ferenc-plagizalt-video-1072270

"Gyurcsány Ferenc szakdolgozati bírálatának és volt sógora diplomamunkájának összevetéséből egyértelműen kiderült, a szocialista exkormányfő plagizált."

Remélem tisztában vagytok a vélemény és a hamis tény állítása közötti különbséggel!-.)

Észmegálló 2012.08.29. 23:12:53

@Ludovikás Levente: A felvetésedben benne van a válasz is. Eszerint: "A hétköznapi logika (....) szerint a bizonyítási teher egészen mást jelent, mint a bíróság számára." Ez vitathatatlan igazság. Aztán folytatod: "Mégis sajtóperekben nagyobb bizonyítási terhet rónak az újságíróra, mint a rendőrnyomozóra."

Ezután ismerteted a véleményedet, mely szerint: "A bizonyítás Gyurcsány szakdolija esetében sztem meg is történt, mivel a címe, a terjedelme és szerkesztése, továbbá szúrópróba-szerűen megismert tartalmi elemei azonosak."

Önmagadnak mondasz ellent. Az általad felsorolt azonosságok valóban a plágium gyanúját támasztják alá, de a gyanú még nem bizonyosság. Ezt jól jegyezd meg, minden bírósági eljárásra érvényes kitétel. A bizonyosságot vagy jóval több gyanújel, de leginkább maga a vitatott szakdolgozat, esetleg annak az eredetivel bizonyítottan azonos jelentős része előkerülése támasztaná alá. Amíg erről nem beszélhetünk, addig alapja van a helyreigazítási pernek, illetőleg az ilyen ítéletnek.

Megjegyzem, hogy kis összegben sem kockáztatnám meg a fogadást arról, hogy itt nem történt plágium. De amíg ez bizonyítást nem nyer, addig kavarhat bárki, eredménye nem lesz, vagy legalábbis jogi szempontok alapján nem szabad, hogy eredményre vezessen.

Delirium treatments 2012.08.29. 23:17:43

@Ludovikás Levente: "A bizonyítás Gyurcsány szakdolija esetében sztem meg is történt, mivel a címe, a terjedelme és szerkesztése, továbbá szúrópróba-szerűen megismert tartalmi elemei azonosak. Miért kellene bebizonyítani, hogy minden egyes betűje azonos a sógoréval?"

Nem csak a bíróság nem találta bizonyítottnak hanem a diplomát kiadó iskola által felállított vizsgálóbizottság sem!
És azért mert ehhez a bizonyításhoz szükség lett volna az eredeti dokumentumok összevetésére!
Már akkor tudni lehetett, hogy ezt bebukja a hírtévé, amikor még be sem perelte őket Gyurcsány!
Ez nem bírói logika, hanem szimpla józan ész!
Véleményem szerint ezt a hírtévé is tudhatta, de nekik éppen elég volt a kajabálás által megszerezhető nyereség az ügyön!

Észmegálló 2012.08.29. 23:18:52

@Jankove: "Nincs a világon mégegy olyan ország, ahol csilliárdok ellopása, és egy komplett ország morális-gazdasági tönkretétele után SENKI NEM ÜL SITTEN. Milyen igazságszolgáltatásról beszélünk?"

Légy türelmes. A tolvajok egyelőre még kormányon vannak. Várd ki a végét.

Jaaa, te nem erre gondoltál? Sorry :)))))

Kopi3.14 2012.08.29. 23:30:11

@KG2000: Ez annyiban tény, hogy a gyf féle dolgozatnak van köze a másikhoz. viszont, hogy másolt, idézett, mit csinált, az nem megmondható. Hm. Talán nem ártana, ha gondolkoznál plagibá esetét felhasználva, s levonnád a konzekvenciát.

Kopi3.14 2012.08.29. 23:33:56

@Ludovikás Levente: egyáltalán nem történt meg, mivel a szabályos forrásmegjelöléssel felhasznált anyag is lehet hibás, amire a bírálat utalhat akképp, hogy nem megfelelő a szöveg, hibás, stb.

Kopi3.14 2012.08.29. 23:35:27

@Pascal: Nem, egyeteminek sem elég. A tudományos szempontú vizsgálódásnak, véleményezésnek, bírálatnak nem felel meg ennyi alapján bármilyen következtetést is levonni.

Kopi3.14 2012.08.29. 23:41:04

@Dr. jenőke (jenőke): ismervén a jogi és adóhivatali oldalt is a következő mondható el: a bírók, ügyészek általában nincsenek tisztában a gazdasági ügyekkel, nincsenek ilyen területre specializálódottak közöttük. Ügyvédek között talán akadhat pár. Az APEH(NAV) kiküldött emberei 99%-ban nem ismerik a jogszabályokat, a törvényeket, amiket alkalmazniuk kell, illetve amik a bíróságon érvényesek. Fokozva, a korábbi PM(most nem tudom micsoda) alkalmazottai sem ismerik a törvényeket, a jogszabályokat képtelenek értelmezni. NAV-os dettó. A politikusok, akik a törvényeket megszavazzák soha el nem olvassák azokat, mert már az első mondat végére elvesztenék a fonalat.

Ludovikás Levente 2012.08.29. 23:43:14

@Észmegálló: "Ezt jól jegyezd meg, minden bírósági eljárásra érvényes kitétel. "

Elbeszélünk egymás mellett. Én az újságírásról beszélek, erre azzal jössz, hogy milyen bizonyítási eljárást fogad el egy bíróság.

Ha csak úgy lehet valamit nyilvánosságra hozni, ha ahhoz kriminológiai eljárásban is elfogadhtó érvényességű bizonyítékok kapcsolódnak, akkor a média híranyagának a 95%-át törölni kellene.

Marad majd a suttogó propaganda, és a fizetett besúgók akik ezt hivatottak lefülelni? Ilyen groteszk világot eredményez az igazságszolgáltatás túlbuzgósága.

Delirium treatments 2012.08.29. 23:48:36

@Ludovikás Levente: "Ilyen groteszk világot eredményez az igazságszolgáltatás túlbuzgósága."

Az igazságszolgáltatásnak, ahogy nagyon helyesen írták is ezt előttem már, nem az aktuális társadalmi elvárásoknak kell megfelelnie, hanem kizárólag a törvényeknek!
Nagyon veszélyesek a politikusok népszerűséget hajhászó belenyúlási kisérletei, hivatkozva valamiféle szerintük létező társadalmi elvárásra!
Lásd Navracsics!
Nem mellesleg ugyanolyna érthetetlen, hiszen ők maguk a törvényalkotók, mint Lázár Jánosnak a hódmezővásárhelyi "szégyenlistájával" kapcsolatos mondata, hogy "lehet, hogy nem törvényes, de helyes"

Delirium treatments 2012.08.29. 23:54:41

@Delirium treatments:
Egyébként a bíróság semmit sem mondott arról, hogy plagizált vagy sem!
Inkább a fideszes szőke barbinak üzent, hogy aki állít valamit azon van a bizonyítás terhe(kivétel egyes speciális adóval kapcsolatos ügyeket)
Ahogy Plagibá mondaná, az "ártatlanság védelme"!-.)

Ludovikás Levente 2012.08.30. 00:03:08

@Kopi3.14:
"a szabályos forrásmegjelöléssel felhasznált anyag is lehet hibás, amire a bírálat utalhat akképp, hogy nem megfelelő a szöveg, hibás, stb.
"

Minden tapasztalás, amit a tudomány felhasznál egy törvényszerűség kimutatásához, alapjában statisztikai természetű. Ha két szakdolgozat között a hasonlósági elemek kombinációja jelentősen meghaladja az esemény random előfordulásának valószínűségét, akkor bármelyik tudományosan gondolkodó emberfiában felmerül a plágium gyanúja.

Ha ezt statisztikailag modellezzük, akkor meg kell jelölni egy cutoff pointot, amin túl már bizonyosságról beszélünk tudományos értelemben. Elsőfajú (álpozitív) hibánál a természettudomány bizonyítottnak tekint p 0,05-nél kisebb valószínűséget. Sztem ez az eset már kellően szűk margint hagyott arra, hogy véletlen az egybeesés

Delirium treatments 2012.08.30. 00:15:50

@Ludovikás Levente:
Ügyes ez a tudományos hablaty, eszembe jutattad azt a blogírót aki a lottóötös valószínűségével vetette össze anno, annak a valószínűségét, hogy Gyurcsány plagizált!
Persze osztott, szorzott és kihozta, hogy:

szolhatsz.blogspot.hu/2012/04/lotto-es-balliberalisok.html

A trükk ott van a dologban, hogyha tetszőleges számokat szorozgatunk egymással akkor azt hozhatjuk ki belőle amit csak akarunk!
Ez pedig nem valószínűségszámítás, hanem valami más!
Ha pedig nem számolunk valószínűséget (mert nem tudunk megfelelő számokat rendelni az egyes tételeink mellé), akkor édeskeveset mondhatunk arról, hogy mi mennyire valószínű, de legalábbis mindenképpen csak a saját véleményünk és nem valamiféle objektivitásra hajazó "igazságállítás" lesz belőle!

Ludovikás Levente 2012.08.30. 00:25:21

@Delirium treatments:
"Az igazságszolgáltatásnak, ... nem az aktuális társadalmi elvárásoknak kell megfelelnie, hanem kizárólag a törvényeknek!"

Fellebbviteli tárgyaláson az alsóbb fokú ítéletet az esetek ha jól tudom kb. 30 %-ban megváltozttják. Magyarán, a bírósági ítéletek elfogadhatatlanul magas hányada a törvényeknek SEM felel meg.

Azt pedig gondolom nem olyan nehéz észrevenni, hogy a demokratikus társadalom 2 hatalmi ága háborúzik itt egymással: az igazságszolgáltatás a médiával, nem pedig a "bíróság és a társadalmi elvárások" ahogyan fogalmaztad

Ludovikás Levente 2012.08.30. 00:27:22

@Delirium treatments:
Kösz, de csillagjóslással nem foglalkozom

Pacman 2012.08.30. 01:08:20

Bameg ezt a wmikit még mindig nem vitték el az ufók?

szociológus 2012.08.30. 01:15:53

Sajna megint a fajgyűlölő (hamis)kommunisták nyertek, tényleg nincs független igazságszolgáltatás.
Ha Gyurcsány tzigán vagy zhidow lenne, még kártérítést is kapott volna.

Egyébként túl átlátszó a lopás, a kutyafáját a magamfajta háborgónak...

mardekar 2012.08.30. 02:02:56

Hiányzik a cikkből Osama Bin Laden.

Vincenzo90 2012.08.30. 02:10:15

"Gyurcsány Ferenc pert nyert a Hír TV ellen, mely „azt a hamis látszatot keltette”, hogy a volt miniszterelnök főiskolai diplomamunkájához jogsértő módon használta fel sógora dolgozatát."

Ugye mindenki érti, hogy ez nem azt jelenti, hogy nem plagizált? Ez azt jelenti, hogy ahogy Sukorónál, sőt Zuschlagnak, de már az olajszőkítés után is... Szóval azt, hogy Fletó szabadulóművész, és úgy játssza ki a jogrendszert, ahogy a legprofibb maffiavezérek tennék. A saját oldalára fordítja, amit lehet, a kommunikációban bika erős ugyanis.

Zigomer Trubahin · http://ertedmar.blog.hu/ 2012.08.30. 02:16:28

Ebből az ügyből a világon semmiféle messzemenő következtetést sem kell levonni. Az a helyzet, hogy bár Gyurcsány plágiuma a felmerült bizonyítékok alapján minden épeszű ember számára szinte egyértelmű tény, mivel közvetlen bizonyíték nem merült fel, így a bíróság aligha tehetett mást, mint amit tett. Ott még azért nem tartunk, hogy bemondásra, perdöntő bizonyítékok nélkül a kormánypártok álláspontja mellé álljon a bíróság, ez talán még Közép-Ázsiában sincs így. Mármint ott persze koholnak bizonyítékot simán az ítélethez, de nálunk ezt sem lehet megtenni ezer ok miatt. Ennyi.

Hajdú Peter 2012.08.30. 02:22:13

"Gyurcsány Ferenc pert nyert a Hír TV ellen"

A Gyurcsanynak a 2006-os terror cselekmenyek miatt kene, az eletfogytiglani borton bunteteset tolteni. Ezert aztan leszarom, hogy mit mond, csinal, vagy mirol mi a velemenye, ennek az elmebeteg bunozonek.

Egy igaz ember 2012.08.30. 06:40:54

@Vincenzo90:
Nézzük kronológiailag:

1. Volt a Schmidt-ügy: 2012. március 29-én vonták vissza a doktori címét, szerintem helyesen.

2. Utána egyesek vérszemet kaptak és elkezdték követelni Orbán szakdolgozatát, aki 2012. április 4-én nyilvánosan hozzáférhetővé tette, szerintem nagyon helyesen.

3. Gyurcsány szakdolgozatával kapcsolatos riport 2012. április 27-én jelent meg. Ugyanazok, akik az 1. és 2. pontban még "habzó" szájjal követelték az igazságot, hirtelen csendbe lettek és elkezdték bagatellizálni az ügyet. Meglett a szakdolgozat? Vannak közvetett bizonyítékok?
A fickó össze-vissza hazudozott, a május elsejei tüntetésen a volt sógorát mocskolta, de valahogy nem tudta bemutatni azt a szakdolgozatot.

A Demokratikus Koalícióban levőkből kiváló kápók és lágerőrök lennének, ha a "Nagy Vezér" úgy döntene. És nem érdekelné őket, mit is csinál a főnök, ők hinnének benne.

Egy igaz ember 2012.08.30. 06:47:39

@Delirium treatments:

Akkor az ötéves adócsökkentési program visszavonását hogyan értékelnéd? Törvénybe foglalta, kampányolt vele, majd amikor megnyerte a választást, visszavonta. Állítólag nem tudta, milyen helyzetben van az ország.
Ez sokkal több, mint ha valaki a választások előtt ígérget, aztán hatalomra jutva megismeri a valós számokat.
GYF egy csaló, a jelenlegi politikai élet legsötétebb alakja, az ország túlnyomó többsége számára (és ezek sokkal többen vannak, mint pl. a Gárdát elutasítók) hiteltelen.

kovego 2012.08.30. 07:04:37

@Megfigyelo: nem zörög a haraszt, ha nem fújja a szél!

érdekes nekem van egy példányom a szakdolgozatomból 92-ből, és legalább 6x költöztem azóta!

SzaGyu 2012.08.30. 07:25:42

Ilyen és hasonló ügyekben a független bíróság kérdése a józan paraszti észre apellál.
A Gyurcsány ügy nem volt bonyolult, a karakószörcsögi Pista Bácsi is tudta, hogy a mocskoshírtv rágalmaz és hazudik, meghamisít mindent.
Ezekhez a hazug és rágalmazó dolgokhoz nem független bíróság kell, hanem olyan emberek akik nem nézik a szutyokTV adásait.
Persze mindig lesznek agybelövött szélsőséges egyének. Ezek meg a szutyokTV adásait használják a kokain és a speed tabletta helyett.

Megfigyelo 2012.08.30. 07:44:48

@kovego: Itt nem a harasztról van szó, hanem perbeli bizonyításról. Egy TV nem tehet valakiről olyan "tényállításokat", amiket nem tud perrendtartásszerúen bizonyítani.

emzéperiksz 2012.08.30. 07:49:22

"És most kérek minden Tisztelt Olvasót, hogy egy percre próbálja meg tényleg félretenni azt, amit a szakdoli / Sukoró ügyről egyébként gondol."

Egyáltalán nem kellene semmit ez ügyben félretenni. Szerintem ez az ítélet, akárcsak a nemtaggyűléses ÉS elleni, vagy az Új Péter vs. Tokaji Kereskedőház történet egy dolgot bizonyít a leginkább: Magyarországon a sajtószabadságra tesznek a bíróságok.

Egyértelmű, hogy Gyurcsány a szakdogája nem kis részét a sógortól koppintotta. Mégsem lehet ezt kimondani egy médiumban, mert beperelnek, és elveszted, pedig az igazat mondtad. Ezen kellene elgondolkozni, nem azon, hogy a bíróságok időnként Gyurcsány javára is döntenek.

Ha valaki beperel egy médiumot, hiába mondtak róla igazat, a médium elveszíti a pert - ez a helyzet most. Nincs igazság a bíróságokon.

emzéperiksz 2012.08.30. 07:51:49

@Megfigyelo: Mi az, hogy perdöntő? Sajnos csak az, amit a bíróság elfogad, és ha szerintük van arra matematikai esély, hogy Gyurcsány meg a sógor egymástól függetlenül leírták ugyanazt a szakdogát kétszer, akkor a médium baszhatja.

Mondom: emlékezz a nemtaggyűlésre. Minden igaz volt, amit az ÉS írt, csak az nem hogy taggyűlésen történt, mert valójában értekezlet volt az, vagymifene.

töreki 2012.08.30. 08:00:52

@Megfigyelo:

anyád a hülye aki ilyen barmot ellett a világra mint te!

nu pagagyí 2012.08.30. 08:01:32

Az alkotmányos intézmények csak látszólag függetlenek. A szervezeten belüli korlátlan hatalommal rendelkező vezető személyén keresztül gyakorlatilag pártirányítás alá helyezték. A Fidesz ugyanazt a módszert alkalmazza, ami a szocializmus idején dívott. Az alaptörvényből már csak egy pont hiányzik, ami a párt vezető szerepét rögzítené, a keret már megvan NER-nek nevezik, a nagy egyetértés nyilván szükségtelenné teszi az ellenzéki pártokat.

nu pagagyí 2012.08.30. 08:08:45

@Hajdú Peter: 2006-ban egyetlen komolyabb terrorcselekmény volt, azt a Fidesz által fizetett focidrukkerek követték el egy közintézmény felgyújtásával.

nu pagagyí 2012.08.30. 08:19:35

@töreki: A bolsevik söpredék azt hiszem rád jobban illik. A bolsevik jelzőt az viseli, aki minimális hatalmát teljhatalommá konvertálná és Te ezt szívesen elkövetnéd, ha alkalmad lenne rá. A söpredék szót nem is magyarázom, minden megnyilvánulásoddal rászolgálsz.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:29:48

@KG2000:
"Ez a hiányzó láncszem azonban NEM bizonyíték arra, hogy Gyurcsány nem plagizált."

?????
A hiányzó video felvétel még nem bizonyíték arra, hogy nem kurtad meg a szomszéd asszonyt?

A nemet hogy tudod bizonyítani?

nu pagagyí 2012.08.30. 08:33:18

@Schindler Pistája: Megvannak a cigánygyilkosság gyanusítottjai, nem tűnnek Gyurcsány híveinek. Annál inkább a szélsőjobb által generált "cigánybűnözéssel" megetett primitív bunkóknak.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:35:15

@czegledy: "Magyarországon (is) az esetek nagy részében jogszolgáltatás van, és nem igazságszolgáltatás"

Ugyan áruld már el, hogy mitől lehetne igazságot szolgáltatni?

A bíró soha nincs ott a helyszínen, ahol az események történnek, azt mások elmondásából, és egyéb bizonyítékok megszemléléséből ismeri csak. Vagy úgy gondolod, hogy a bírónak "látnoknak", múltba látnak kéne lennie?

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:40:14

@KG2000: "...ennek alapján pedig szövegbeli megegyezések is valószínűsíthetők voltak."

Van szomszédasszonyod? Van. Akkor ennek alapján bármi is valószínűsíthető közted meg közte?

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:44:13

@kovego: "...valaki lemasolta egy masik ember dolgozatat,es az jogserto????"

Ezt senki nem látta, és utólag sem tudja igazolni. Az biztos, hogy Gyurcsány saját bevallása szerint felhasználta a sógóra dolgozatát, ami nem tilos ma sem. Az viszont tilos, hogy olyat állítson egy tv műsor, amit nem lehet bizonyítani. Vajon te mit szólnál egy veled szemben nem bizonyítható állításhoz? Örülnél neki?

Momina 2012.08.30. 08:50:40

@KG2000: A büszke frissdiplomás nemhogy megőrzi, de ad belőle egy másolt példányt segítőkész konzulensének, plusz a még inkább büszke szüleinek is. A saját mellett. Szóval optimális esetben minimum 4 helyen tengődik egy diplomamunka :)

is 2012.08.30. 08:50:43

@KG2000: látod, látod, olvasásból elégtelen. amiről te írsz, arról a bíróság nem ítélt. amiről ítélt, arról nem beszélsz.

a HírTV a tényeket _hamis_színben_tüntette_fel. azt kellene leírnod, hogy nem hamis színben tüntette fel. na ekkora hazugságig már te sem merészkedsz.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:52:09

@Zerwikaptur - Hármat egy csapásra!:

A bíróságok lassúságával kapcsolatban van némi igazságod. De! Te mit tennél, ha van egy felszámolandó cég rádbízva, és már tíz éve árulod a meglévő telephelyét, mint vagyonát, de a kutya sem akarja megvenni? Ugye a felszámolás befejezésének vannak feltételei, no meg akadályai is. Ez nem a bíróság hibája, és ettől még nem mondható, hogy a bíróságok munkája lassú.

Más. Te vádlott vagy, és adócsalással vádolnak. Nem közönbös a számodra, hogy mekkora a vád szerinti adóhiány, ezért megreklamálod a szakértői véleményt. A bíróság kirendel egy másik szakértőt, akinek egy kisebb teherautónyi iratot kell átnéznie. A szakvéleményért a szakértő kap x forintot, ami a megélhetésének csak kisebb részét fedezi, ezért neki más munkát is kell végeznie, nyilván így tobább tart a szakvélemény elkészítése. Megint nem a bíróság a lassú.

Talán néha át kellene gondolni a tényeket a vélemények megformálása előtt. Szerintem erről szól ez a blog.

is 2012.08.30. 08:52:28

@Momina: jaj, általánosítunk, általánosítunk. olvasgasd a kommenteket, legalább annyian vannak, akik egy példányt csináltatnak, azt, amelyiket beadják, mint akik szórva a pénzt mindenkinek osztogatják.

is 2012.08.30. 08:53:27

@Hajdú Peter: nahát mi is leszarjuk, hogy ilyen elmebetegek, mint te, miket írkálnak, a tények tudatos elferdítésével.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 08:58:41

@Ludovikás Levente: "A rendőrség talán bizonyítja hogy az ellopott autó minden egyes alkatrésze és csavarja azonos azzal, amit a gyanúsítottnál találtak?"

Ha felmerülnek olyan körülmények, amik szükségessé teszik, akkor bizonyatja. Képzeld műszaki szakértő meg tudja mondani, hoyg eredeti, bontatlan-e az autó, vagy buherálták egyes részeit.

Van egy magyar mondás: tanulj tinó, ökör lesz belőled.

roka 2012.08.30. 08:59:44

A Gurcsány feladata a szakdolgozatnál az volt, hogy használja a témához tartozó irodalmat Ő meg is tette, de nagyon. Nem kéne elmés vissza vágással próbálkozni Pali bácsi miatt mert neki dr címet kellett volna szerezni, ami saját kutatáson alapul. A sukoro meg egy vicc, egy nem megvalósuló szándék nyomozása :). Én már néha agyonvertem volna az anyósom, akkor ez büntethető??

3006 2012.08.30. 09:03:42

Van független bíróság, különösen alsóbb szinten, I fokon.
A fiatal bírók nagy része tesz a politikára, mert tudja, hogy egy kinevezett bírót igen nehéz elmozdítani
Mivel lezajlottak a bíró cserék az I. fokon ítélkezők látják, hogy az előmeneteli lehetőségük elött a kapu becsukódott és így ítélnek ahogy ők látják jónak.
Az AB más kérdés, ott politikai kinevezettek vannak

klacus 2012.08.30. 09:08:36

Szerintem van jogszolgáltatás.
kivéve az adóügyeket....
mert a NAV olyan mint a tank, ha te lősz akkor lepattan, ámde ha ő tüzel....

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2012.08.30. 09:20:18

Te egész egyszerűen hazudsz.

Azt mondja: "Az Index blogok posztjai manapság - szinte a témától függetlenül - csakis háromféle vitát tudnak kiváltani. Zsidózóst, cigányozóst és Gyurcsányozóst."

Nyilván nem tűnt fel, de a bologok háromnegyede, ahogy ez is, Orbánozós Fideszezős, nem különben a hozzászólásokkal.

2012.08.30. 09:24:00

@Schindler Pistája: hát igen, nyilván az is tiszta véletlen, hogy a cigányvadászat pert egy szélsőliberális zsidó vérbíró vezeti. A függetlenség netovábbja.

Meg persze a Cozma-gyilkosságban született felháborító, cigánymosdató ítélet is a bíróságok liberálmocsoktól mentes függetlenségére utal...

letmetellyou 2012.08.30. 09:24:26

A közölt táblázat alapján a Népszabadság a legjobb fej, az Index meg a leggecibb. :)

Flúgatlan 2012.08.30. 09:25:20

"... csakis háromféle vitát tudnak kiváltani. Zsidózóst, cigányozóst és Gyurcsányozóst."

Persze! Orbán szidása, a Fidesz maffiázása stb. alapértelmezett és az író már észre sem veszi. No, nem egy hibátlan az Orbán se meg a Fidesz se, van mit rajtuk szidni, de hogy a cikkíró nem veszi észre azt a zsigeri, fröcsögő gyűlöletet, amivel lépten-nyomon találkozik az ember. Szóval bőven akad "orbánozás", "fideszezés", "lázározás" is, ugyanolyan ésszerűtlen szintem, mint mondjuk a "gyurcsányozás".

Amúgy természetesen van független bíróság, és ezt bizonyítja ez az ítélet is. Nem is értem, hogy egy ilyen hír után miért kérdés ez. Ha egy Fideszhez húzó ítéletről szóló cikk végén merülne fel a kérdés, akkor érteném, de így csak arra tudom magyarázni, hogy a szerző agyát teljesen kitölti az a propagandaszöveg, hogy Orbánék beszüntették a demokráciát meg hogy itt diktatúra van, és egy ennek nyilvánvalóan ellentmondó tény csak pattog a fejében ide-oda, mert a sulykolt világképbe nem illeszthető bele.

Még egyszer: sok bajom van Orbánékkal, de ellenzőik olyan idétlenül, agyahagyottan, a tények közt szelektíven válogatva utálják őket, hogy nem bírom őket komolyan venni.

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2012.08.30. 09:26:35

Gyurcsány bűnei:

1. Adócsalás (Fittelina).
Sajét házát kiadta saját cégének ahol családjával lakott, felújította, uszodát épített bele, ÁFA-t visszaigényelte.
Bűncselekménye elévült. Pert indított MNO ellen, vesztett.

2. Közokrathamisítés (Nomentana). Cégbíróság által visszadobott cég nevében eljárt többször, (provatizációk, bezserzések). Bűncselekménye elávült. Pert indított MNO ellen vesztett.

3. 2006-ban ÁVH-t megszégyenítő módon politikai utasításra ellnzékieket veretett karhatalmistákkal. Büntetése Örök megvetés

4. KÁP esetén határontúlihonfitársainkat ingyenélő tolvajnak titulálta kapmányban, mindehez szükséges szórólaapokat Erdélyben nyomtatta. Büntetése Örök megvetés.

5. Szakdolgozat másolás. Minden normális írástudó sezmében világos kelle legyen, hogy két szakdolgozat melynek címe, kritikája megeggyezik oldalszámra lebontva, az azonos kell legyen. Hogy a bíróságon ez nem elég az más kérdés.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2012.08.30. 09:30:25

Én úgy gondlom, hogy Mo-n soha nem volt független egyetlen állami szerv sem. Esetelg voltak/vannak független emberek, akik ideig-óráig kivívják a zemberek elismerését.

Alapvetően Mo. a mutyira épül. Törzsi szövetségek vannak és az nyer, aki többet lop. Szánalmas.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.08.30. 09:33:55

ugyanez van, mikor helyesbítésre szólítanak fel egy lapot, előtte címlapon többször sároztak, aztán helyesbítenek, meg elnézést kérnek az utolsó oldalon egy 5x10es keretben, vagy max a 3. 4. oldalon.

2012.08.30. 09:40:18

"Az Index blogok posztjai manapság - szinte a témától függetlenül - csakis háromféle vitát tudnak kiváltani. Zsidózóst, cigányozóst és Gyurcsányozóst."

Ezentúl figyelj jobban.
Az index posztjainak többsége a saját magát értelmiségi gondolkodónak képzelő balliberális csürhe hungarofób fröcsögéséről szól.

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 09:43:12

Mennyi szájtépés ment azon a legmagasabb nemzetközi szintig bezárólag, hogy a médiatörvény el fogja hallgattatni az ellenzéki hangokat meg hasonlók. Hány esetben történt eddig ilyen?

Közben meg a komcsi rendszer privilegizáltjai - Gyurcsány, Szekeres, Vásárhelyi - rutinszerűen használják fel a bíróságot, hogy a számukra kellemetlen sajtóközléseket szankcionálja

A bíróság meg mint egy Srek ugrik a szavukra, futószalagon hozza az ítéleteket, nevetségessé teszi magát amikor olyan ügyekbe avatkozik, amikben nincs kompetenciája

Szükség van független igazságszolgáltatásra, és oknyomozó újságírásra is, ezek nélkül nem működik a demokrácia. Csak tudni kéne, hol van a határ a kettő között. Jelenleg a bírósági hatalom túlterjeszkedése miatt nincs a helyén a dolog

igazi hős 2012.08.30. 09:47:36

@Momina: Te hülye vagy? Akkoriban még gépelték a szakdolikat profi titkárnők pénzért! Egy főiskolás pénztárcájához képest sok pénzért.
Nekem a 2 kötelező példány nyomtatva-kötve a havi ösztöndíjnak kb a felébe került! Biztos lett volna értelme még egyet csináltatni anyámnak, aki annyit ért a valószínűségszámításhoz, hogy ha ősszel sok a felhő, akkor valószínűleg esni fog. Ja persze, rajta van arany betűkkel a nevem, ez biztos megéri, hogy 2 hétig ne egyek.

2012.08.30. 09:52:12

Látod, hogy van. :)

emzéperiksz 2012.08.30. 09:55:22

@tábormegsemmisítő: Ennek nincs köze a médiatörvényhez, ezek rágalmazási perek. Szerintem komoly probléma, hogy ilyen esetekben a bíróság szinte mindig elmarasztalja a médiát, pedig tudjuk, hogy nem zörög a haraszt. Ezen a téren nincs különbség szerintem a tekintetben, hogy melyik párthoz tartozik valaki, vagy milyen céget képvisel. A bíróság zsigerből elítéli a médiumokat, bármiről is van szó, a hazai bírói kar a cenzorok örökösének tekinthető.
A médiatörvény azért szar, mert aránytalanul nagy bírságot akar kiróni azokra a médiumokra, amelyek kellemetlen információkat közölnek, pedig ezek nagy része nem alaptalan ám! Az ilyen bírságok ellehetetlenítik az adott médiumot, így fogják be a kritikus hangú újságok/újságírók száját.

csak egy néző 2012.08.30. 10:02:42

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
Úgy látszik a meleg neked is megártott.
Az 1-es és a 2-es pontodra mutasd fel a bizonyítékot,mégha elévűlt is,mert így csak fröcsögés.A 3-ashoz csak annyit,ha te ezt állítod,akkor én pedig azt,hogy Orbánék bérelték és fizették a csőcseléket,hogy minél nagyobb balhét csináljanak.A 4-es pontod,megint csak fröcsögésnek tünik,vagy jelőld meg,hogy hol olvasható ez a nyilatkozata.Az 5-öshöz csak annyit,hogy ha hiszed,ha nem nem csak a Gyurcsány dolgozatával fordult ilyen elő.Egy két egyetemen ennek utãna nézhetsz.Viszont arra is kivãncsi lennék,hogy Orbád szakdolgozatárol mikor derül ki,hogy más írta,mert,hogy nem ő,abban biztos vagyok,mivel ő nyilatkozta,hogy hülye volt,magyarból,töriből,fizikából és így maradt a jog,habár arról sem tudott szinte semmit.

Mikrobi 2012.08.30. 10:04:20

Engem mindez nem érdekel. Egy érdekel: mikor csukják le végre a gyurcsótányt BÁRMILYEN indokkal?! Egy ilyen kártékony féreg, aki lábbal tiporta éveken át a jogállamiságot, semmilyen jogi csűrcsavarás által se úszhassa meg a börtönt!

csak egy néző 2012.08.30. 10:05:09

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
Ja és még annyi,hogy nem a szivem csücske Gyurcsány és a szocik.

pizzaboy 2012.08.30. 10:10:59

Kedves Posztoló!

Nézd meg a Hot Coffee c. dokumentumfilmet, és rá fogsz jönni, hogy nem csak Magyarországon nincs független bíróság.

déjá vu39 2012.08.30. 10:26:35

@Momina: "A büszke frissdiplomás nemhogy megőrzi, de ad belőle egy másolt példányt segítőkész konzulensének, plusz a még inkább büszke szüleinek is. A saját mellett. Szóval optimális esetben minimum 4 helyen tengődik egy diplomamunka"

Már amelyik. Nekem van olyan friss diplomás rokonom, akinek nincs saját példánya. Ettől persze nekem még lehet, meg Önnek is.

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 10:26:53

@emzéperiksz:
Hogy mennyire pártfüggetlen a magyar bíróság a sajtóperekben, az akkor derülne ki, ha a mostani kormánypárt képviselői is sajtóperek sorozatát indítanák a másik oldallal szemben. Orbán eddig X ezer pert indíthatott volna, amikor az asszony megverésével, a gyerekei kínzásával, grazi elmeklinikával, meg mindenféle egyéb hülyeségekkel vádolták meg

Az előző rendszer priviligezáltjai számára viszont egyfajta jogfolytonosságot teremt a bírósági gyakorlat. Akkoriban elég volt egy K vonalas telefonhívás ahhoz, hogy megakadályozzák a kellemetlen igazság közlését. Most is elég odaszólni az ügyvédnek, hogy készíts egy bírósági keresetet a nevemben, és ugyanaz a végeredmény. Egy vicc hogy ezt igazságszolgáltatásnak nevezik

Független magyar bíróság? Igen, független az igazságtól

Momina 2012.08.30. 10:28:06

@igazi hős: Nem, nem vagyok hülye. De Te az vagy, ha nem olvastad el, amit írtam. Mondom, másolt példány! Sima fénymásolat!

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 10:37:34

@látjátok feleim szümtükkel:
"Képzeld műszaki szakértő meg tudja mondani, hoyg eredeti, bontatlan-e az autó, vagy buherálták egyes részeit."

Sikerült rámutatnod az igazságszolgáltatás Achilles sarkára a sajtóperekben. A bíróság rutinszerűen elutasítja a valóságbizonyítást, vagyis hogy az alperes sajtó olyan bizonyítási eszközöket használhasson fel állításai alátámasztására, mint pl. szakértő bevonása

déjá vu39 2012.08.30. 10:39:31

A fent látható táblázat egyben mutat bizonyos elkötelezettséget is.

Ha jól látom, a hozzászólók két csoportba oszthatók.
1.) Vannak, akik szerint a gyanúsítás egyenlő a ténnyel. Találtak két köteg papírt, amelyek egyikére rá volt gépelve hogy Gy.F, a másikra a (volt) sógora neve volt odaírva, a két szövegben vannak jelentős azonosságok, és ebből már következik, hogy Gy.F plagizált. Meg különben is, Gy egy gazember, ergo minden ellene felhozott vád axiomatikusan igaz. Van, aki szerint önmagában a doga hiánya is bizonyíték...

2. A másik (sokkal kisebb)csoport arról próbálja meggyőzni a többieket, hogy a gyanú önmagában nem elegendő, a bíróság alapvetően nem vélemények, hanem tények, tanúvallomások alapján ítél.

Megjegyzem, a posztnak van egy fontos állítása: a gyanút hosszan tárgyalta a média, a felmentést meg lényegesen halványabban.

Mellesleg, lehet hogy ennek a bírónak ez az ítélet volt a hattyúdala.

Belagezapista (törölt) 2012.08.30. 10:40:59

@igazi hős:
"Nekem a 2 kötelező példány nyomtatva-kötve a havi ösztöndíjnak kb a felébe került!"

Vidéki egyetemen kitűnő, évfolyamelső gyógyszerész hallgató havi ösztöndíja:
12 ezer Ft/hó.

Ehhez képest én pár évvel ezelőtt írtam a szakdolgozatomat, 55 oldal, bőrkötés, 3 példány nyomtatása és kötése olyan 8-10 ezer körül volt, ha jól emlékszem. Tehát az arány ugyanaz, annyi különbséggel, hogy én igaz, hogy csak egy alkalommal, nem 2-szer vagy 3-szor, de magam gépeltem (nyilván előtte nem írtam semmit papírra), itt csak a nyomtatás, köttetés volt arányaiban ugyanannyi. Más kérdés, hogy egy gyógyszerésznek ez többe fog jönni, mert az 5 éves osztatlan képzés és nagyobb a terjedelem.

Belagezapista (törölt) 2012.08.30. 10:43:57

@Momina:
Viszont akkor már erre is reagálok, normális esetben egy diplomás pár év múlva már szégyenli a szakdolgozatát, mert szakmailag fejlődik annyit, hogy az gagyinak, hibásnak tűnjön, én is így vagyok vele. Szóval a fene se csináltatna belőle a kötelező példányokon túl, ami nálunk 3 volt, de egyet megtarthattam. Egyedül arra vagyok büszke, hogy az enyémben néhány vicc is benne maradt, de nem vették észre.

QM 2012.08.30. 10:51:34

Szerintem pontosan egyetlen dologtól független a bíróság. Az pedig az igazság.
Mint már többen leírták, jogot "szolgáltat", nem igazságot. A jogot pedig kik változtatják 2 naponta?
Alkotmány jogász nyilatkozta bele a pofánkba, hogy attól hogy egy törvény életképtelen, alkalmazhatatlan, az attól még teljesen rendbe van, ha az alaki feltételeknek megfelel. "Legfeljebb ha kiderül, hogy nem működik, majd módosítunk rajta."
Így aztán teljesen függetlenek mitől-kitől? A társadalomtól. Azaz szarnak ránk, + az igazságérzetünkre.

emzéperiksz 2012.08.30. 11:03:41

@QM: Hát ez pontosan így van. Ha valamit el akarnak lopni, hoznak olyan törvényt, ami ezt megengedi, és ellopják törvényesen. Ld. manyuppénzek.

Foxtrotty 2012.08.30. 11:41:04

@Belagezapista:
" normális esetben egy diplomás pár év múlva már szégyenli a szakdolgozatát"

Te fel tudod tételezni hogy Gyurcsány bármit is szégyell ?

NA YA! 2012.08.30. 11:44:31

Példa: másodfokon, bírói tanács ítélete alapján megnyert polgári per, (nem politikai, kifejezetten anyagi természetű ügy, és fityisz uralom előtti időszak!). A pervesztes felek között jelentős pozíciójú személy egy végrehajtó szervtől.
Rá félévre egy féloldalas legfelsőbb bírósági hablaty, mindennemű tárgyalás és meghallgatás nélkül, ami teljesen ellentétes a másodfokú jogerős ítélettel! Sztem az LB az egyik legantidemokratikusabb szervezet, mocskok!
Most viszont a régi összefonódások helyett a fityisz kiépíti a sajátjait! Az más kérdés, hogy most újra épül a coculizmus, hát tapsikoljatok, de már késő, katarzis lesz és szopás, ja!

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 12:04:48

@tábormegsemmisítő:
Úgy tudom, hogy a sajtóhelyreigazítási pereknek sajátos eljárási szabálya van, és nem emlékszem, hogy a valóság bizonyítása körében lehetőség lenne szakértő bevonásár. Tehát ez törvényi előírás főként azért, mert ha ez megtörténhetne, akkor ezek a perek is sok-sok évig elhúzódnának, márpedig a sajtó írását minél előbb kell helyreigazítani, ha az valótlan. Egyébként a sajtó adjon olyan tényekről hírt, amit kellően felderítettek, és adatokkal igazoltak. Ne sejtéseket, gyanúkat, hanem tényeket közöljön. Valaki korábban hivatkozott a tényfeltáró sajtóra, nos a tényeket kell feltárniuk, nem a sejtéseket. Ha valaki ezt meg szeretné közelebbről is vizitálni, tanulmányozza Friderikusz Sándor pályája kezdetén folytatott tevékenységét, ha jól emlékszem valami szorító féle neve volt a műsorának a rádióban. Ott tények hangzottal el, nem sejtések, meg gyanúk.

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 12:34:56

@látjátok feleim szümtükkel:
"a sajtó írását minél előbb kell helyreigazítani, ha az valótlan"

Látom belekerültél a 22-es csapdájába. Ha nincs valóságbizonyítás, akkor hogyan lehet megállapítani, hogy mi a valós és mi a valótlan?

Gyakorlatilag egyetlen lehetőség marad a sajtó számára, ha meg akarja nyerni a pert: ha prima facie bizonyítékkal rendelkezik (biztos tudod a jelentését, ha ennyire járatos vagy a jogban) és ez a bizonyíték írásos dokumentum. Minden egyéb esetben jön a bukta.

Egy mai magyar bíróság tehát simán elítélné Galileit, egyrészt rágalmazásért (amit a Dialogo szerzőjeként kétségtelenül elkövetett) másrészt azért mert szerinte mozog a Föld

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.30. 12:59:22

@tábormegsemmisítő:
Nincs itt semmi féle csapda, a 22-sé meg különösen nincs.
Galileit meg ma nem ítélné el senki, mert a Földet nem lehet rágalmazni, a jóhírét sértegetni. Akkot sem a Föld miatt aggódott az egyház, hanem a saját társadalmi helyzete miatt.

A sajtónak meg nem az a dolga, hogy féligazságokkal keserítse a polgárok életét.Talán a törvényalkotó is erre gondolt, amikor nem engedte ezeket a pereket elfolyni. Ha a sajtó hírmorzsákat lel, csipegesse fel, majd szedje össze a további morzsákat, és ha azok megdönthetetlenül igazolják a feltevését, akkor azt tegye közkinccsé. Ezeket egy sajtóhelyreigazítási perben be lehet mutatni. Ettől több bizonyítás nem szükséges, a hablatyokkal ugyan is nem lehet tönkre tenni emberek életét. Ha a sajtó a megjelenés időpontjában nem tudja, hogy mit ír, miért kellene bárkinek elviselni, hogy egy hosszas bizonyítási eljárás alanya legyen, mert valaki a hasára öütött és valótlanságokat írt, amit a perben szeretne valamilyen módon, utólag igazolni. Aki a hasát csapkodja, ne csodálkozzon, ha eltörik a gerince.

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 14:34:07

@látjátok feleim szümtükkel:

Kétféle típusú hozzászólás volt jellemző ezen a blogon:

1. Gyurcsány plagizált, mert egy mocskos hazug csaló, mást nem is lehet várni tőle

2. Gyurcsány nem plagizált, mert a mi derék jó aranyos Ferink soha nem tenne ilyet

A hozzászólásod alapján a kocsmavendégek utóbbi csoportjába tartozol, aztán megpróbálsz érveket találni hozzá. Mivel ezen úgyse fogsz felülemelkedni, javaslom olvasd el legalább Galileit, mert akkor megtudod, hogy nem a Földet rágalmazta, hanem személyében támadta a pápát (aki mellesleg közeli ismerőse volt) és indulatos ember lévén berágott erre. Most sajtópert indítana és meg is nyerné, akkor az Inkvizíciót küldte Galileire, de a végeredmény alig különbözik

tábormegsemmisítő 2012.08.30. 14:44:28

@tábormegsemmisítő:

Az egyszerű ember néha sokkal tisztábban látja a dolgot, mint a félművelt, aki a hajuknál fogva előráncigált érvekkel igyekszik alátámasztani a vélt igazságát. Ha Nagyanyónak olyan a foga és a füle mint a farkasnak, és olyan a farka is, akkor az nem Nagyanyó, hanem farkas. Hiába van papírja róla hogy ez nem bizonyítható, ha Piroskának van esze akkor elkerüli

Momina 2012.08.30. 17:35:40

@Belagezapista: Persze, a diplomamunka nem is arra való, hogy az ember a szakmai karrierjét arra alapozza. Azt nem értette meg senki, aki válaszolt a hozzászólásomra, hogy a szüleimnek egy példány fénymásolása arra szolgált, hogy büszkén eltegyék, hogy na a kislányuk elvégezte az egyetemet és ez jó. Ennyi, nem kell beleképzelni többet.

Kopi3.14 2012.08.30. 22:41:51

@Ludovikás Levente: kivéve a matematikát. Egyébként maximum annyi mondható bármilyen mértékben is a jelen alapokról, hogy minden valószínűség szerint, viszont az, hogy tényleg megtette, tudományos értelemben nem állja meg a helyét. Ahhoz látni kellene a hiányzó művet. S ez még mindig csak annyit jelent, hogy felhasználta. hogy lopta, plagizálta, vagy szabályosan forrásmegjelölte az nem tisztázott. Ha az utóbbi, akkor nincs miről beszélni. Pláne, hogy a forrás felhasználása nem tiltott.
Amúgy szerintem egy az egyben átvette.

Kopi3.14 2012.08.30. 22:44:58

@Egy igaz ember: nincs ez elbagatellizálva, csak nincs miről beszélni, ellenben plagibá remekművével. Ha meglesz, akkor elő lehet venni, s lehet beszélni róla. Addig csak vádaskodás, rágalmazás. Mert plagibá esetében volt valós alap, amiről a legelején lehetett igazolni a hvg állításait.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.31. 08:51:18

@tábormegsemmisítő: "Az egyszerű ember néha sokkal tisztábban látja a dolgot, mint a félművelt, aki a hajuknál fogva előráncigált érvekkel igyekszik alátámasztani a vélt igazságát."

Netalán tán magadra gondoltál? Szerintem te nagyon távol állsz a tisztán látástól. Azért kívánom, hogy valaki állítson már rólad is olyat nagy nyilvánosság előtt, ami nem történt meg, és próbáld elviselni.

Nagyanyó akkor is nagyanyó, ha nagy a füle, meg a foga. Neked is nagynak tűnik a fejed, mégsem látszol okosnak.

Úgy sejtem a szövegértésed nem százas, olvasd el újra, hogy miket írtam.

tábormegsemmisítő 2012.08.31. 12:09:50

@látjátok feleim szümtükkel:
Úgy látom nehéz gyerekkorod lehetett, még a Piroska és a farkasig se jutottál el az olvasmányokban

tábormegsemmisítő 2012.08.31. 12:17:06

@látjátok feleim szümtükkel:
"ami nem történt meg"

Kérdezz meg valakit, aki képes megérteni egy bírósági végzést!

Az ítélet nem azt állítja, hogy a plágium nem történt meg, hanem azt, hogy az eljárás során alperes nem bizonyította a megtörténtét.

Valóságbizonyítás nélkül persze mivel is bizonyíthatta volna minden kétséget kizáró módon, amikor Gyurcsány szakdolgája "véletlenül" eltűnt?

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.31. 13:52:57

@tábormegsemmisítő:

Te nagyon jól tájékozott vagy, ezért el sem kell olvasnod a sajtóról meg a sajtóhelyreigazítási eljárásról szóló szabályokat. Nem birod felfogni, hogy a sajtónak még a cikke, híradása megjelenése előtt kell össze szednie a bizonyítékokat. Ha össze szedték volna, és bemutatják a a bíróságon, akkor ők nyertek volna. Ennyi. Ezt egyébként a Hir Tv is nagyon jól tudta, ennek ellenére adta le a műsorát.

tábormegsemmisítő 2012.08.31. 15:58:13

@látjátok feleim szümtükkel:
Úgy látom épp csak a lényeg nem talál utat magának a kockafejedben.

A sajtónak nem az a dolga, hogy lefolytasson egy bizonyítási eljárást, hanem hogy információkat gyűjtsön és közreadja. Ennek alapján mindenki eldöntheti, mit tart igaznak és mit nem.

A rendelkezésre álló és senki által nem cáfolt információk alapján úgy 99%-ra becsülöm a valószínűségét, hogy Gyurcsány a sógora szakdolija alapján adta be a sajátját. Aki akarja nevezheti ezt plágiumnak, de lehet hogy még annál is rosszabb a helyzet. A bíróság viszont nem fogadja el bizonyítottnak a plágiumot addig, amíg a 99%-ból nem lesz 100%.

Egy magamfajta átlagembert viszont az 1%-nyi különbség már a legkevésbé sem érdekel. És sztem addig jó, amíg a média az átlagember számára készíti a riportot, nem pedig a bíróságnak.

látjátok feleim szümtükkel 2012.08.31. 18:11:10

@tábormegsemmisítő:
Veszélyes dolog a demagógia. Nézz tükörbe, szia.

a1941 2012.08.31. 22:57:36

@alien: No akkor:
-a bíró a második tárgyaláson ismertette a keresetlevelet. Felperes-alperes közbeszólt: nem is ez a kereset.
-majd néhány kérdés feltevése után itéletet hirdetett. Kereset elutasítva, a hivatal győzött.
-írásban megkapott itélet részletezés:nulla jogszabályi hivatkozás, semmit sem tudott kiizzadni. Nehéz is lett volna, mert a hivatal eljárása és az itélet is öt pontban jogszabály ellenes volt.
Ismétlem: a Fővárosi Bíróság úgy hirdetett itéletet, hogy a bíró nemcsak a jogszabályokat nem ismerte, de sem a keresetet, sem a nyilatkozatokat nem olvasta el, azokra érdemben nem reagált, sem szóban sem írásban.
Egyébként minden dokumentum a birtokomban. A bíró szakmai színvonala egy általános iskolás bírósági szerepjáték színvonalát sem érte el.
Volt egy másik ügyem is szintén a Fővárosi Bíróságon, ott a tárgyaláson a bíró felolvasta a teljes 1 1/2 oldalas keresetlevelet, néhány formális kérdést is feltett, majd röptében itélet: a hivatal győzött. Szerintem a keresetlevél fedlapjára ránézve már tudta ki lesz a győztes. Viszont egy-két jogszabályra tudott hivatkozni.

alien 2012.09.02. 19:59:40

@a1941: hát ebből nem sok derül ki, de azt nem hiszem, hogy ne olvasta volna el, a közig bírák színvonala nem lehet ám olyan alacsony, bár a fene sem tudja, az biztos, hogy mindent elolvasott, mert nem tudna másképpen dönteni, ami zavaró lehet, hogy az ügyed neki típus ügy lehet, amiből ez az 500.

a1941 2012.09.08. 14:08:59

@alien: Semmi gond.
Csak furcsa, hogy a Fővárosi Közigazgatási Bíróságon a bíró nem ismeri a per tárgyát és az itéletnél a keresetben és a Nyilatkozatban hivatkozott jogszabályokkal sem foglalkozik. Persze más jogszabályt sem említ.