A vak ló bátorsága 2.

2012.08.02. 16:40

 

Tegnapi blogomra - a FIDESZ-féle választási rendszer kritikájáról - felfigyelt a Mandiner blog egyik szerzője TuRuL_2k2 is.

http://mandiner.blog.hu/2012/08/02/ajanloszelvenyek_korzetek_regisztracio_az_ordogi_valasztasi_rendszerrol.

A poszt igyekezett tételesen vitatni az eredeti cikkem állításait, és nem tagadom, voltak megfontolandó érvei. Nem kételkedem abban sem, hogy a szerző jobban elmélyült a témában, mint amire nekem lehetőségem volt. Ennek ellenére, véleményem nem változott. TuRuL-nak válaszoltam a Mandiner blogon is, egy komment keretében. De az érdeklődő "ghostreadereknek" - a technikai részletekbe most már bele nem menve - most itt is közzéteszem a lényeget.

A választási rendszer szakmai elemzése tekintetében nekem a kiindulópontot a Haza és Haladás elemzése jelenti. Ismerem a szerzőket, és alaposan elolvastam a posztokat is. Semmi kétségem afelől, hogy nem az elfogultság vezette őket amikor kijelentették: az új rendszer nem demokratikus.

Link: hazaeshaladas.blog.hu/2011/11/25/tul_a_demokracian_az_uj_orszaggyulesi_valasztasi_rendszer_modellje_2_resz.

Természetesen sokfajta igazságos választási rendszer létezik. Arányos is, többségi elvű is, vegyes is. És az is tény, hogy minden rendszer mellett fel lehet hozni pro és kontra érveket. Azonban, nem hallottam még olyan érvet, ami elfogadható módon megindokolta volna, hogy

  • miért kellett egy egyébként 20 éve általánosan elfogadott rendszert alapjaiban felrúgni
  • miért kellett ezt a másik oldal bármilyen érvének meghallgatása nélkül megtenni.

Az egyetlen létező ugyanaz, mint az alkotmányozás esetében. "Mert csak. Nekünk - a FIDESZ-nek - ez így volt jó". Ez pedig - nem hiszem, hogy bárki meg tudna győzni az ellenkezőjéről - nem demokratikus alapállás. Antidemokratikus kormányzásra kétharmados többség sem ad felhatalmazást. A kétharmados törvények pedig nem egyszerűen azért kétharmadosak, hogy nagyobb többség kelljen a megváltoztatásukhoz, hanem azért, hogy egyik politikai oldal se tudja őket egyedül átírni.

A FIDESz-féle választási rezsim alapvetően rossz, mivel nem arányosabbá, hanem még aránytalanabbá tette a választási rendszert, holott már a korábbi is kétszer produkált olyan helyzetet, amikor a kormányoldalnak egyedül is megvolt a lehetősége az alkotmányos rend teljes átszabására. 1994-1998 közt nem láttuk meg, hogy ez mekkora nagy baj, pedig, akkor talán a veszély elhárítható lett volna. Az, hogy az egykori kommunista Horn Gyulában akkor több önmérséklet volt, mint az egykori antikommunista Orbán Viktorban, egyértelműen bizonyítja, hogy az 1990 utáni magyar bal- és jobboldal alapvetően másként gondolkodik a demokráciáról. Ezért sem tudok mit kezdeni azokkal az - egyébként elég cinikus - érvekkel, hogy Orbán csak azt tette, amit a másik oldal is megtett volna. Nem, nem tette volna meg, és nem is nem is tette meg, amikor tehette volna. Mint más esetben - pl. az államigazgatás 2010-es lefejezésekor - ezúttal is azt mondom, amit a FIDESZ manapság művel, az nem csak a nyugat-európai, hanem az egyébként zsenge magyar demokratikus hagyományokba sem fér bele.

Egy rossz választási törvény nem csak azoknak kellene, hogy fájjon, akik a következő választást történetesen elveszítik majd, hanem mindnekinek, aki stabil demokráciában szeretne élni. Annak ugyanis lételeme lenne, hogy ne mindig ugyanaz az oldal győzzőn, viszont aki győz, ne kapjon akkora többséget, ami elég arra, hogy a másik oldal érveit mindig és minden körülmények között lesöporhesse.

Összegezve, fenntartom, hogy a FIDESZ új választási törvénye antidemokratikus törekvések szolgálatában, antidemokratikus módon született,. Ez pedig már önmagában is elégséges ahhoz, hogy alaposan gondolkodóba essünk: elfogadhatjuk-e azt törvényes, demokratikus, legitim választások alapjaként. Ezt mondta Debreczeni József, nem többet, és én még mindig egyetértek vele.

* * *

Ghostwriter most már a Facebookon is - csatlakozz hozzánk!
(Lájk-link jobbra fent!)

A bejegyzés trackback címe:

https://ghostwriter.blog.hu/api/trackback/id/tr74692550

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nincsenek hozzászólások.